Обзор судебной практики применения Красногвардейским районным судом Оренбургской области главы 15.1 УК РФ
Обзор судебной практики применения Красногвардейским районным судом Оренбургской области главы 15.1 УК РФ
Вопрос конфискации имущества по уголовным делам
требует пристального внимания со стороны работников судебной системы, поскольку
выступает дополнительным фактором, способствующим предотвращению совершения
ряда противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена
уголовным кодексом РФ, что может положительно сказаться на построении
благоприятной общественной среды.
При этом конфискация имущества как институт уголовного права является
юридической основой принудительного изъятия и безвозмездного обращения в доход
государства имущества, незаконно полученного в результате совершения
преступлений, прямо указанных в УК РФ, а
также определенного имущества, принадлежащего виновном.
Так, например, за 2023 г. судьями Красногвардейского
районного суда Оренбургской области было рассмотрено 8 уголовных дел, по
которым принималось решение о конфискации имущества.
За первый
квартал 2024 г. судьями Красногвардейского районного суда Оренбургской области
было рассмотрено 2 уголовных дела, по которым принималось решение о конфискации
имущества.
Во всех указанных случаях конфискация имущества
применялась при рассмотрении преступлений против безопасности движения и
эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), предусмотренных ст. 264.1 УК РФ
«Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицо, подвергнутым
административному наказанию или имеющим судимость».
Так, например, приговором Красногвардейского районного
суда Оренбургской области от <…> по уголовному делу № <…> <…> был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1
УК РФ и в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль
марки <…>, имеющий
идентификационный номер (VIN): <…>, находящийся
на территории специализированной стоянки, предназначенной для хранения
задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <…>, был
конфискован в собственность государства. При этом при принятии такого решения
суд учитывал, что осужденный <…> являлся собственником указанного
транспортного средства и использовал его при совершении преступления.
Приговором Красногвардейского районного суда
Оренбургской области от <…> по уголовному делу № <…> <…>был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264.1 УК РФ и в соответствии с пунктом
«д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки <…>, государственный
регистрационный знак <…>,
находящийся на территории Отд МВД России по Красногвардейскому району
Оренбургской области по адресу: <…>, был конфискован в собственность
государства. При этом при принятии такого решения суд учитывал, что осужденный <…>
являлся собственником указанного транспортного средства и использовал его при
совершении преступления.
При этом в практике Красногвардейского районного суда
Оренбургской области за 2023 год имелись случаи отмены и изменения решений в
кассационном порядке.
Так, например, приговором Красногвардейского районного
суда от <…> по уголовному делу № <…><…>был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с пунктом «д» части 1
статьи 104.1 УК РФ легковой автомобиль марки <…>, государственный
регистрационный знак <…>, находящийся на ответственном хранении у <…> оставлен у него же и возвращен собственнику <…>
При этом при принятии решения о невозможности конфискации автомобиля суд
учитывал, что на данное транспортное средство арест наложен не был, его оценка
не производилась, при этом <…> в органах ГИБДД как собственник не
зарегистрирован.
Заместитель прокурора Оренбургской области не согласился
с указанным приговором суда в части судьбы автотранспортного средства и подал
кассационное представление.
Постановлением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. приговор
Красногвардейского районного суда Оренбургской области от <…> в
отношении <…> отменен в
части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, материалы уголовного дела в этой части
направлены на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном УПК РФ. При
принятии такого решения суд кассационной инстанции отметил, что при
рассмотрении уголовного дела не было принято во внимание то обстоятельство, что
по смыслу закона применение пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не
зависит от наличия постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, оценки его
состояния и стоимости, а также наложения ареста на данный автомобиль. При этом <…>являлся собственником
машины и использовал ее при совершении преступления.
Приговором Красногвардейского районного суда от <…>
по уголовному делу № <…> <…> был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1
УК РФ и в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки <…> государственный регистрационный знак <…>, хранящийся у <…>, оставлен у последнего. При этом при принятии решения о невозможности
конфискации автомобиля суд учитывал, что <…> проживает с <…>и её
малолетней дочерью в сельской местности, в которой отсутствует общественный
транспорт. Указанным автомобилем пользуется <…>, которая, хоть и не
является членом семьи <…>, но проживает совместно с ним в принадлежащем
ей жилом доме, пользуется автомобилем, в
том числе, в интересах своего малолетнего ребенка путем привлечения к
управлению автомобилем третьих лиц (водителей).
Заместитель прокурора Оренбургской области не
согласился с указанным приговором суда в части судьбы автотранспортного
средства и подал кассационное представление.
Постановлением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. приговор
Красногвардейского районного суда Оренбургской области от <…> в отношении
<…> изменен в части
разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <…> государственный регистрационный знак <…>, материалы уголовного
дела в этой части направлены на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном
УПК РФ. При принятии такого решения суд кассационной инстанции отметил, что при
рассмотрении уголовного дела не было принято во внимание то обстоятельство, что
по смыслу закона применение пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не
зависит от наличия постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, оценки его
состояния и стоимости, а также использования иными лицами в своих
интересах. При этом <…> являлся
собственником машины и использовал ее при совершении преступления.
